Tornberg huset

Tänk att våran lilla prinsessa tagit körkort.. Igår tog hon M's bil och
körde till Kolmården.

Morgan vill köpa en digital systemkamera åt sig själv. han är inte särskilt
bra på kameror. Men Morgan har en bekant, Niklas som är fotograf och som
är superproffs på kameror. Morgan frågar Niklas om han skulle kunna köpa en
ny digital systemkamera åt honom. Niklas går med på detta. Morgan som inte har
tid att följa med och handla, ger honom en skriftlig fullmakt som lyder:
"Härmed ger jag Niklas Andersson 751010-0000 fullmakt att för min räkning köpa en
digital systemkamera av märket Nikon. Undertecknat:
Morgan Berg."
Morgan säger muntligt till Niklas att kameran inte fåt kosta mer än max 5.000kr. Niklas
besöker kort därefter en kamerahandlare, kamera-Experten AB och går igång på alla
fina modeller där.
Han visar säljaren fullmakten och köper en jättefin digital systemkamera av märket Nikon
med många fina finesser för 8.950kr - ett superfynd, enligt Niklas. Betalning skall ske mot
faktura inom två veckor. Säljaren lämnar en veckas öppet köp. Niklas drabbas av en kraftig
influensa dagen efter köpet och blir sängliggande i drygt en vecka. När Morgan först nio
dagar efter köpet får se kameran blir han först förtjust, men när han får höra priset blir han
mindre förtjust och vill inte stå fast vid köpet.
"femtusen kr var ju smärtgränsen sa jag ju! Du går lämna tillbaka den - så mycket pengar
har jag inte möjlighet att lägga på en kamera!" Affären vill dock inte ta tillbaka kameran,
eftersom  de inte anser sig ha gjort något fel och dessutom har öppet-köp-tiden löpt ut.

Gör en rättslig bedömning av vad som gäller i fallet ovan! Morgan bunden av köpet? förklara
och ange lagrum.

Mitt svar:

Eftersom han både hade en skriftlig fullmakt= självständig fullmakt och även en muntlig fullmakt om priset= osjälvständig fullmakt så är inte Morgan bunden till avtalet då Niklas överskridit sin behörighet enligt nedan lagrum:

(1915:218) 2:18§ AvtL
Fullmakt som grundar sig allenast åt fullmaktsgivarens meddelande till fullmäktigen.

(1915:218) 2:11§ 2st AvtL.

En osjälvständig fullmakt riktar sig till ombudet och inte tredje man. Det kan vara en muntlig fullmakt som huvudmannen ger till fullmäktigen eller ett privat brev där huvudmannen ger fullmäktigen ett uppdrag. De osjälvständiga fullmakterna kallas ibland för §18 fullmakter, eftersom de beskrivs i §18 avtalslagen. Om en fullmäktiga som har en osjälvständig fullmakt överskrider vad han får göra, blir INTE huvudmannen bunden även om tredje man skulle vara i god tro 11§ 2st  AvtL. Tredje man kan med andra ord inte lita på vad fullmäktigen själv påstår om fullmaktens räckvidd. Man brukar säga att det inte är någon skilland på behörighet och befogenhet vid osjälvständiga fullmakter. När fullmäktigen har överskridit sin behörighet uppkommer inte avtalsbundenhet för huvudmannen.

(1915:218) 2:25§ 2st AvtL. Fullmäktigen bär ansvar i förhållande till tredje man. Det är inte ett avtalsrättsligt ansvar eftersom tredje man och fullmäktigen inte står i ett avtalsförhållande. Fullmäktigens ansvar följer av 25§ AvtL  och det kallas med ett latiskt begrepp för falsus procurator (falsk fullmäktig). Om fullmäktigen utgivit sig för att ha större fullmakt än vad som var fallet  och tredje man var i god tro, dvs. varken insåg eller bort inse att fullmakten överskreds (eller att fullmakt helt saknades) blir fullmäktigen skadeståndssansvarig mot tredje man

Stämmer detta eller är det så att Morgan är bindande till avtalet ändå????